Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление юристов Коллегии о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе обществу в регистрации перехода права при передаче договора купли-продажи недвижимости, приобретенной у Департамента городского имущества города Москвы и находящейся у него в залоге. Регистрирующий орган сослался на необходимость проведения аукциона для передачи объекта (как находящегося в залоге у государственного органа) или получения обществом согласия антимонопольного органа для совершения этой сделки. Подтвердив позицию защитников, суд указал, что Департамент городского имущества города Москвы был уведомлен обществом об отчуждении помещения, а проведение аукциона для выкупа объекта недвижимости по такой сделке, либо её согласование с антимонопольным органом, не требуется.
Рассмотрев апелляционную жалобу, поданную адвокатом коллегии, Московский городской суд отменил обвинительный приговор Суда первой инстанции в отношении подсудимого, обвиняемого по двум преступлениям, предусмотренным статьями 159.1 и 159.5 УК РФ. Апелляционная инстанция определила возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Подсудимый был освобождён из-под стражи в зале суда. После возвращения уголовного дела в органы предварительного расследования, уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.
По итогам защиты адвокатом коллегии подсудимого по особо тяжкому преступлению государственный обвинитель после исследования всех значимых доказательств по делу в судебных прениях отказался от предъявленного подсудимому обвинения. Анализ исследованных судом доказательств показал, что предъявленное обвинение не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за подсудимым признано право на реабилитацию.
Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу адвокатов коллегии, отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Пензенской области по делу. Кассационный суд не согласился с позицией апелляционного суда о мнимости договора, которая было основана на преюдициально установленных фактах в рамках иного обособленного спора (в деле о банкротстве).
Поддержав доводы кассационной жалобы, Суд округа подтвердил, что задолженность, образованная в результате иных договорных правоотношений, ранее рассматривалась судами лишь в контексте актов выполненных работ, тогда как реальности долга и обстоятельствам фактического исполнения договора правовая оценка не давалась.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной адвокатами коллегии, Московский городской суд отменил решение Хорошевского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований доверителя-наследника об обязании АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» внести изменения в реестр доменных имен и зарегистрировать доменные имена на доверителя. Московский городской суд согласился с позицией адвокатов коллегии и признал, что право администрирования доменного имени, по смыслу закона, признается имущественным правом, имеющим денежную стоимость и участвующим в обороте, и которое в силу ст. 1112 ГК РФ может входить в состав наследственного имущества. Как отметил апелляционный суд, право администрирования доменным именем принадлежит его пользователю (администратору), который вправе реализовать его по собственному усмотрению без согласования с регистратором.
Следует отметить, что данное дело фактически формирует судебную практику, которая до настоящего времени не поддерживала признание доменных имён частью «наследственной массы».
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил Решение Арбитражного суда Московской области по итогам рассмотрения жалобы юристов Коллегии о признании незаконным решения налогового органа и постановил вернуть обществу более 8 млн. рублей излишне уплаченных штрафов. Отказывая в возврате денежных средств, налоговый орган указал на то, что общество добровольно уплатило штраф в период, когда вменяемое ему в вину правонарушение (осуществление расчетов в иностранной валюте за пределами РФ по счетам в неуполномоченных банках) перестало быть правонарушением. Суд апелляционной инстанции отметил, что уплата лицом, привлеченным к ответственности, административных штрафов после вступления в силу закона, смягчающего ответственность, сама по себе не свидетельствует о законности действий налогового органа о дальнейшем отказе в возврате таких штрафов. Данный судебный акт в очередной раз подтверждает реальность положительного исхода в спорах с налоговыми органами и мотивирует отстаивать свою позицию в подобных делах.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной адвокатами Коллегии, Десятым арбитражным апелляционным судом отменено Определение Арбитражного суда Московской области об отказе Доверителю (супруге гражданина-банкрота) в признании недействительным договора купли-продажи имущества банкрота. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией «защитников» Доверителя о том, что отсутствие в ЕГРН сведений о праве собственности супруги банкрота-гражданина на недвижимое имущество при наличии судебного акта, подтверждающего такое право (решение суда о разделе имущества супругов с определением долей в праве собственности), не является основанием для отказа в защите права собственности данного супруга. Очередное подтверждение того обстоятельства, что раздел имущества супругов даже при их взаимном согласии о составе достающегося каждому из супругов имущества целесообразнее осуществлять в Суде, а не просто подписывать нотариальное соглашение (Судом апелляционной инстанции более развёрнуто применена соответствующая позиции, закреплённая в абз.1 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Юристы Коллегии в районном суде города Москвы добились исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе некоммерческой организации (не относящейся к некоммерческим корпорациям, фондам и автономным некоммерческим организациям), который заявил о своём добровольном выходе из её состава. При рассмотрении иска Суд фактически подтвердил, что отсутствие нарушений прав других лиц при выходе учредителя из состава некоммерческой организации может быть основанием для исключения соответствующей записи об учредителе из ЕГРЮЛ, несмотря на то что прямое нормативное основание для такого исключения отсутствует. Очередная аналогия закона в судебном споре в интересах Доверителя.
Администрация одного из городских округов Подмосковья обратилась с иском к нашему Доверителю об обязании привести нежилое помещение в соответствие с требованиями первоначальной технической документации (с учётом перепланировок). Юристами Коллегии от имени Доверителя предъявлен встречный иск о сохранении помещения в перепланированном виде.
По итогам судебной экспертизы экспертами установлена возможность сохранения помещения с перепланировками при условии проведения дополнительных работ, оперативное выполнение которых было организовано и получено соответствующее техническое заключение. Решением Арбитражного суда Московской области в иске Администрации городского округа к Доверителю отказано, встречный иск Доверителя удовлетворён - помещение сохранено в перепланированном виде.
Напоминаем Доверителям, что неприведение помещений в состояние, существовавшее до неузаконенной перепланировки, с учётом требований Жилищного кодекса РФ может привести к продаже помещений Доверителя с публичных торгов по иску уполномоченного органа.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций (кассационная жалоба возвращена) поддержали мнение юристов Коллегии о том, что в принадлежащем органу государственной власти и арендуемом арендатором помещении могут размещаться кабинеты для «административного персонала», несмотря на закрепленное в договоре аренды целевое использование помещения, – магазин. По итогам судебного процесса отменено соответствующее постановление органа государственной власти о привлечении Доверителя-арендатора (юридического лица и его Генерального директора) к административной ответственности за использование помещения не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором аренды. Арендаторам следует учитывать, что если помещения арендуются у органов государственной власти с намерением их последующего выкупа - привлечение арендатора к административной ответственности может привести к последующему отказу органа государственной власти в последующем выкупе помещения арендатором со ссылками на существенное нарушение договора аренды.
В одном из районных судов Московской области завершено рассмотрение дела по обжалованию Постановления судебного пристава-исполнителя, который, исполняя Определение суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, наложил арест на уже заложенное недвижимое имущество. Постановление признано незаконным по поданному юристами Коллегии Административному иску. Дело для юристов представляет непосредственный практический интерес, поскольку основной особенностью данных споров является выбор в зависимости от ситуации правильного способа защиты: подача Заявления об отмене определения суда, которым наложены обеспечительные меры, предъявление иска об освобождении имущества от ареста, либо предъявление Административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Постановлением Президиума Московского городского суда по жалобе адвоката Коллегии отменены судебные акты Симоновского районного суда города Москвы и Московского городского суда. Предметом спора является признание незаконными действий Росреестра по кадастровому учету земельного участка смежного с земельным участком под многоквартирным домом, интересы жильцов которого представляет адвокат Коллегии. Президиум Московского городского суда, удовлетворяя Кассационную жалобу, подтвердил, что споры о защите прав жильцов на участок под многоквартирным домом должны рассматриваться не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.
По апелляционной жалобе от Доверителя-Кредитора, представляемого специалистами Коллегии, отменено Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о введении у Должника внешнего управления и введено конкурсное производство.
Апелляционный суд согласился с доводами о том, что выводы Временного управляющего в финансовом анализе Должника имеют приоритетное значение перед Решением собрания кредиторов о введении внешнего управления даже в том случае, если такое решение поддержано и самим Временным управляющим. Так в финансовом анализе был сделан вывод о неустойчивости финансового состояния и неплатежеспособности Должника. В то же время Суд первой инстанции, фактически не изучив выводы Анализа финансового состояния при решении о дальнейшей процедуре банкротства руководствовался Решением, принятым большинством голосов на собрании кредиторов.
Настаивая на введении конкурсного производства, меньшинство кредиторов пыталось добиться скорейшего перехода к реализации имеющегося имущества Должника. При этом непоследовательность позиции Временного управляющего (выводы о которой соответственно подтверждены Апелляционным судом) станет дальнейшим основанием для его возможного отстранения в случае, если большинство кредиторов предложат его же кандидатуру для утверждения в качестве конкурсного управляющего Должника.
В Московском городском суде оставлено в силе Решение суда первой инстанции, где наши юристы защитили собственника земельного участка, получившего отказ Департамента городского имущества города Москвы в перераспределении земельных участков (отказано в получении земельного участка, примыкающего к участку Доверителя). Позиция ДГИ Москвы была основана на том, что ПЗЗ Москвы не устанавливают предельных максимальных размеров земельных участков в Москве, а соответственно лица, обратившиеся за перераспределением, могут потребовать присоединить к своему участку участок любой площади, что приведет к существенному уменьшению земельного фонда города.
Признавая незаконным отказ ДГИ города Москвы Судьи Мосгорсуда обратили внимание на недопустимость расширительного толкования органами государственной власти терминов земельного законодательства в части оснований отказа для перераспределения участков.
Специалисты Коллегии защитили интересы Доверителя-Кредитора, оспаривающего в деле о банкротстве сделку по отчуждению земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, оплаченную векселем. Арбитражным судом Северо-западного округа оставлено в силе принятое в пользу Доверителя-Кредитора Постановление суда апелляционной инстанции, которым указанная сделка признана недействительной. Кассационный суд обратил внимание, что заявление бывшего Генерального директора Должника о возмездности сделки с учетом оплаты векселем является недопустимым доказательством денежных расчетов при непредставлении документов, подтверждающих «эмиссию векселя» (в материалы дела представлялись только соглашение о приеме-передаче векселя).
Арбитражным судом Центрального округа оставлено в силе Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым по требованию юристов Коллегии, представляющих интересы Кредитора в деле о банкротстве, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей. Основанием отстранения стали согласие конкурсного управляющего с неразумными условиями продажи имущества Должника, утвержденными решением собрания кредиторов, а также ненадлежащая инвентаризация имущества Должника. Судами апелляционной и кассационной инстанции обращено внимание, что вне зависимости от одобрения кредиторами неразумных условий продажи имущества конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе в интересах Должника (то есть обязанностью управляющего было не исполнение решения собрания кредиторов, а его оспаривание).
В рамках представления интересов Доверителя-Кредитора в деле о банкротстве юристами Коллегии было выявлено наличие подозрительных сделок Должника, направленных на отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем с учетом предоставленных «Законом о банкротстве» полномочий Кредиторам, владеющим более 10% от общего размера кредиторской задолженности, было подготовлено соответствующее заявление об оспаривании сделок от имени Кредитора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судом подтверждено наличие необходимых элементов для признания подозрительных сделок недействительными, требования удовлетворены – сделки признаны недействительными.
Арбитражным судом Северо-Западного округа по итогам рассмотрения жалобы специалистов Коллегии отменен судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Суд кассационной инстанции согласился с доводами о том, что вновь представленные директором организации в материалы дела письменные доказательства, которые не предъявлялись в судебных процессах между теми же сторонами (по аналогичным обязательствам), а также не передавались директором назначенному в организации Арбитражному управляющему, подлежат отдельной проверке, в том числе на предмет их возможной фальсификации.
Представители Коллегии успешно защитили интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску об обязании орган местного самоуправления утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. При формировании правовой позиции с учетом отсутствия способов защиты для случая, когда выданные более десяти лет назад органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков не позволяют установить границы последних на местности, в том числе по результатам «землеустроительных экспертиз», было предложено использовать аналогию закона (положения Земельного кодекса РФ) в части, предусматривающей обязанность государственных органов и органов местного самоуправления выдавать заявителям схемы расположения земельных участков. В результате рассмотрения дела заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Уважаемые Доверители и Коллеги!
Сообщаем, что 17 июня 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании в городе Сочи Краснодарского края филиала МГКА «ДЕЛО». Заведующим филиалом назначен адвокат Коллегии Ерченко Леонид Владимирович. Место нахождения филиала: Сочи, Егорова 1/37. Информацию о связи с филиалом можно также уточнить в разделе «Контакты» на главной странице сайта Коллегии.
Что делать если сведения государственного кадастра недвижимости не переносятся в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним?
Используя механизм, предусмотренный главой 25 ГПК РФ, юристам Коллегии удалось успешно осуществить защиту интересов Доверителя и добиться признания незаконным отказа Управления Росреестра одного из субъектов Центрального федерального округа РФ в переносе сведений из одного государственного ресурса в другой. Позиция Управления Росреестра о невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков «сельскохозяйственное производство» из состава земель сельскохозяйственного назначения при проведении государственной регистрации в ЕГРП признана не соответствующей требованиям законодательства о государственной регистрации прав. Московским областным судом решение суда первой инстанции в пользу Доверителя оставлено в силе.
В Десятом арбитражном апелляционном суде состоялось заседание с участием представителя Коллегии, где рассматривался вопрос об обжаловании Определения о приостановлении производства по делу. Основанием обжалования Определения стало неправильное, по мнению представителя Коллегии, применение норм процессуального права – арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не обосновал невозможность рассмотрения последнего до разрешения по существу другого дела, а также вынес Определение без учета правил «эффективного правосудия», подразумевающих, в том числе обеспечение защиты прав сторон по делу путем максимально «оперативного» судопроизводства. Десятым арбитражным апелляционным судом Определение суда первой инстанции отменено.
Арбитражный суд города Москвы согласился с правовой позицией специалистов Коллегии по жалобе об оспаривании решения «госоргана» о привлечении к административной ответственности в части неприменения статьи закона субъекта, устанавливающего ответственность за правонарушение, при наличии статьи, описывающей аналогичную диспозицию правонарушения, в федеральном законе. Жалоба на признание незаконным решения «госоргана» удовлетворена. В настоящее время в Коллегии рассматривается вопрос об обращении с соответствующим «заявлением» о признании незаконными двух статей закона субъекта.
Специалистами Коллегии в рамках оказания Доверителю услуг по сопровождению судебных процессов успешно «представлены» интересы Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по иску о взыскании денежных средств в связи неисполнением Покупателем обязательств по договору поставки и встречному иску о признании договора поставки незаключенным в части. Судом поддержано высказанное мнение о возможности проведения зачета встречных требований с первоначально заявленными требованиями только в случае совпадения сроков поставок.
Юристы Коллегии при формировании позиции Доверителя по иску о разделе совместной собственности с учетом положений действующего гражданского законодательства в качестве одного из оснований иска использовали ранее заключенное участниками совместной собственности Соглашение, которым предварительно определено имущество, передаваемое каждому из таких участников, с учетом отказа одного из них от закрепленных в Соглашении положений о разделе имущества. Формирование правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу представляет собой несомненный интерес для юристов, специализирующихся на оказании услуг в области семейного права.
Начал свою работу сайт МГКА "ДЕЛО" в сети Интернет. По вопросам, связанным с оказанием услуг адвокатами и специалистами Коллегии, следует обращаться по адресам и телефонам, указанным в разделе "КОНТАКТЫ", который расположен на главной странице сайта.